Que c’est jouissif de revenir aux choses les plus basiques, les plus simples, les plus limpides…Ces p’tits proverbes africains sont tout simplement savoureux… Ecoutez donc la sagesse africaine par Saidou Abatcha
Pas de commentaire
Archives des mots-clés: Connerie humaine
Ecologie : Trou de culture
Le 23/9/2009, à New-York, N. Sarkozy a pu étaler son immense savoir quant au lien entre émissions de dioxyde de carbone et le trou dans la couche d’ozone : « … le monde va à sa perte si on continue à émettre du carbone qui crée un trou dans la couche d’ozone et qui brise les équilibres de la planète».
Je vous rassure, vous n’avez rien raté : ce sont bien les chlorofluorocarbures (CFC) qui attaquent la couche d’ozone, et non le CO2, et encore moins le carbone (qui est, lui, complètement inoffensif).
Il faut dire que Sarkozy ne fait que répéter les mêmes inepties d’une année sur l’autre. Ce genre de bête ne se remet jamais en cause. Le 3/7/2008, il mentionnait déjà le « CO2, les émissions qui font le trou dans la couche d’ozone »…
Maintenant qu’il s’est improvisé « sauveur de la planète », écologiste à ses temps perdus, il devrait prendre quelques cours accélérés… D’ici là, il devrait se contenter de parler de sont trou de culture, de sa vie en tant que trou duc, et laisser le trou d’ozone tranquille…
Il faut dire que c’est ce même N. Sarkozy qui s’est déjà distingué par son inculture. Il n’a pas hésité à prendre quelques p’tites libertés avec l’Histoire, en déclarant Clovis «le premier roi chrétien en Occident» (Rome, le 1812/2007)
M. Sarkozy confond à l’évidence chrétienté et catholicisme (est-ce volontaire ?). Clovis est peut-être le premier roi barbare (à un ou deux rois près) à avoir été baptisé dans la foi catholique (autour de l’an 500… D’ailleurs, ça me fait toujours marrer d’entendre certains parler de la culture judéo-chrétienne doublement millénaire de la France ! Ils ont surement raison, mais à 25% près…). Mais bien avant lui, d’autres rois Vandales et Wisigoths (entre autres) étaient déjà chrétiens, mais ont opté pour l’arianisme (à l’origine du protestantisme et l’orthodoxie d’aujourd’hui, je pense), devenant ainsi des hérétiques aux yeux de l’église catholique (après le concile de Nicée, an 325).
Foire aux conneries
Décidemment, à l’ère Sarkozyste, nos politiques se lâchent… Toutes les occasions sont devenues bonnes pour débiter des kilos de conneries. Aucune retenue, aucune limite, aucun complexe…
J’ai eu le tort de ne commencer ma collection de perles qu’en Novembre 2009. Des perles… j’en ai surement ratées…
1- A la suite de l’affaire des minarets suisses, le porte-parole de l’UMP, Dominique Paillé, a déclaré (le 30 Novembre 2009): « Il y a des clochers sur les églises, mais c’est un héritage historique« , distinguant les « religions qui étaient là avant l’avènement de la Republique » et « celles qui sont arrivées après« .
J’adore cette distinction qui se veut historique !
Une telle posture est aussi religieuse que la Réforme protestante (du 16ème siècle) qui a interdit à la minorité catholique suisse de construire des clochers, voire de faire sonner ses cloches.
L’islam, comme tout ce qui s’y rattache, fait peur… Mais on ne fait que tourner autour du pot.
2- Dans le cadre du grand débat sur l’identité nationale et à l’occasion d’une réunion locale, André Valentin, maire de la commune de Gussainville (Meuse) a déclaré publiquement : « Il est temps qu’on réagisse, parce qu’on va se faire bouffer. Y en a déjà 10 millions, 10 millions que l’on paye à rien foutre. » (Le Monde, 2 Décembre 2009)
3- Après son mémorable « casse-toi pov’con« , Nicolas Sarkozy a préféré exprimer sa vision de la tolérance et de l’ouverture (suite à le référendum suisse sur les minarets… oui oui, vous m’avez bien entendu !) dans une tribune intitulée « Respecter ceux qui arrivent, respecter ceux qui accueillent », publiée dans le Monde du 12 Décembre 2009 :
« Respecter ceux qui arrivent, c’est leur permettre de prier dans des lieux de culte décents. On ne respecte pas les gens quand on les oblige à pratiquer leur religion dans des caves ou dans des hangars.
(…) Respecter ceux qui accueillent, c’est s’efforcer de ne pas les heurter, de ne pas les choquer, c’est en respecter les valeurs, les convictions, les lois, les traditions, et les faire – au moins en partie – siennes. C’est faire siennes l’égalité de l’homme et de la femme, la laïcité, la séparation du temporel et du spirituel.
Je m’adresse à mes compatriotes musulmans pour leur dire que je ferai tout pour qu’ils se sentent des citoyens comme les autres, jouissant des mêmes droits que tous les autres à vivre leur foi, à pratiquer leur religion avec la même liberté et la même dignité. Je combattrai toute forme de discrimination.
Mais je veux leur dire aussi que, dans notre pays, où la civilisation chrétienne a laissé une trace aussi profonde, où les valeurs de la République sont partie intégrante de notre identité nationale, tout ce qui pourrait apparaître comme un défi lancé à cet héritage et à ces valeurs condamnerait à l’échec l’instauration si nécessaire d’un islam de France qui, sans rien renier de ce qui le fonde, aura su trouver en lui-même les voies par lesquelles il s’inclura sans heurt dans notre pacte social et notre pacte civique.
Chrétien, juif ou musulman, homme de foi, quelle que soit sa foi, croyant, quelle que soit sa croyance, chacun doit savoir se garder de toute ostentation et de toute provocation et, conscient de la chance qu’il a de vivre sur une terre de liberté, doit pratiquer son culte avecl’humble discrétion qui témoigne non de la tiédeur de ses convictions mais du respect fraternel qu’il éprouve vis-à-vis de celui qui ne pense pas comme lui, avec lequel il veut vivre.»
Bon, partant du principe que je sois musulman (c’est mieux que rien, sachant que le discours ignore allégrement les athées et les agnostiques de ce pays…). Ce que je dois retenir est que je suis bien un citoyen comme les autres. Ca, c’est plutôt cool. Mais d’un autre côté, et bien que je sois français depuis quatre générations, je ferai éternellement partie de « ceux qui arrivent » (qui sont apparemment tous de culte musulman. Ecrit mathématiquement : Immigration = Islam) et à qui on a enfin reconnu le droit de pratiquer leur religion ailleurs que dans des caves et des hangars. Avec ma religion qui semble trancher ostensiblement avec les racines chrétiennes de l’identité nationale (ah ça, on me l’a toujours caché… le mérite de l’intervention présidentielle est de remettre les pendules à l’heure. Mathématiquement : Identité nationale = Chrétienté + …), je me dis que j’ai tout intérêt à, d’une part, ramer comme un malade (en tous cas, beaucoup plus qu’un citoyen fraichement naturalisé mais de confession chrétienn) et, d’autre part, me faire tout petit, tout discret (« humble discrétion ») pour conserver le sésame de la citoyenneté… De toute façon, l’identité nationale me sera à jamais inaccessible (waoooo, quel malheur !) car, avec ma religion associée éternellement aux arrivants, je ne peux que la dénaturer (voir les deux égalités mathématiques mentionnées ci-dessus).
En dehors de ces p’tits soucis techniques, tout baigne pour moi…
Deux p’tites questions pour la route… Y a-t-il dans l’assistance quelqu’un :
- pour m’éclairer sur l’étendue spatio-temporelle exacte de la civilisation chrétienne (simple curiosité intellectuelle)
- pour m’expliquer depuis quand « la séparation du temporel et du spirituel» faisait partie des fondements de la République laïque. A ma connaissance (et jusqu’à ce que H. Guaino ne commence à revisiter l’Histoire), c’est l’église catholique qui a introduit en même temps que le principe de transcendance celui de séparation du temporel et du spirituel : « Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu » (Saint Matthieu 22-21).
4- Lors d’un débat sur l’identité nationale (débat qui sera bientôt renommé « La foire aux conneries ») à Charmes (Vosges), la secrétaire d’Etat chargée de la famille et de la solidarité, Nadine Morano (ouioui, celle-là même qui se trémoussait dans le fameux clip UMP, jugé consternant et dégoulinant de bêtise, par Luc Ferry), a développé, lundi 14 décembre, ce qu’elle attendait d’un « jeune musulman » : « Moi, ce que je veux, c’est qu’il aime la France quand il vit dans ce pays, c’est qu’il trouve un travail, qu’il ne parle pas le verlan, qu’il ne mette pas sa casquette à l’envers » (Le Monde, 15 Décembre 2009).
Vous y voyez une quelconque stigmatisation, un quelconque amalgame, un p’tit bout de préjugés ? Je ne vous comprends guère… C’est à peine le portrait rebot d’un « Homo Gallicus Muslimus » type (cariacatural ?! mais nonnn), parlant verlant, avec une casquette à l’envers, freinant des quatre fer pour ne pas trouver un emploi…
5- Eric Raoult, le rapporteur de la fameuse commission qui a cogité durant des mois sur la Burqa (et député-maire de Raincy), à qui l’on demande si une femme portant la burqa devra l’enlever pour prendre le bus, répond par l’affirmative et argumente ainsi : « Prenons un exemple, il fait moins 3° devant l’Assemblée nationale, si une femme arrive avec un string, on va lui dire ‘Madame, vous allez attraper froid ! Donc en l’occurrence, veuillez vous couvrir’… »Conclusion de l’affaire, tout dépend du temps qu’il fera… En cas de canicule, le string sera même conseillé… et la Burqa ?
Mais rendant à César ce qui est à César. L’association pathétique entre burqa et string remonte à Martine Aubry. C’est bien elle qui a cru pouvoir étendre à la Burqa, l’interdiction, promulguée par le Maire de Paris, de l’usage du string sur les berges de Paris-Plage.
6- Evoquant la célébration à Marseille de la victoire de la sélection nationale algérienne (Eliminatoires de la Coupe du Monde, 18 Nov 2010), Jean-Claude Gaudin, maire-sénateur de Marseille, a su sortir : «Nous nous réjouissons que les musulmans soient heureux du match, sauf que quand après ils déferlent à 15.000 ou à 20.000 sur la Canebière, il n’y a que le drapeau algérien et il n’y a pas le drapeau français, cela ne nous plaît pas». Autrement dit, quand les supporteurs d’une équipe de football se rassemblent sur la Canebière, M. Gaudin n’y voit que des hordes de musulmans qui déferlent…
7- Lors d’un meeting à Franconville (28 Jan 2010), parlant d’Ali Soumaré (candidat PS d’origine malienne), le maire Francis Delattre a osé dire «Au début, j’ai cru que c’était un joueur de l’équipe réserve du PSG. Mais en réalité, il est premier secrétaire de la section de Villiers-le-Bel. Ca change tout! ».
De toute évidence, la grille de lecture du maire UMP est plutôt limitée. Son unique synapse (ce qui suppose qu’il a 2 neurones, ce qui n’est pas mal…) fait une association pavlovienne entre blacks des banlieues et footballeurs.
Houellebecq : La Possibilité d’un Gros Caca
La présente rubrique doit son existence à ce « système de pensée » (associer la connerie à un système de pensée deviendra surement plus limpide après la lecture de ce qui suit… c’est la meilleure façon d’éviter d’être trimballé devant les tribunaux pour diffamation) responsable de propos réducteurs (au point de me donner envie de chialer) du genre :
« … J’ai eu une espèce de révélation négative dans le Sinaï, là où Moïse a reçu les Dix Commandements… subitement j’ai éprouvé un rejet total pour les monothéismes. Dans ce paysage très minéral, très inspirant, je me suis dit que le fait de croire à un seul Dieu était le fait d’un crétin, je ne trouvais pas d’autre mot. Et la religion la plus con, c’est quand même l’islam. Quand on lit le Coran, on est effondré… effondré! La Bible, au moins, c’est très beau, parce que les juifs ont un sacré talent littéraire… ce qui peut excuser beaucoup de choses. Du coup, j’ai une sympathie résiduelle pour le catholicisme, à cause de son aspect polythéiste. Et puis il y a toutes ces églises, ces vitraux, ces peintures, ces sculptures… » (Lire, septembre 2001, M. Houellebecq interviewé par Didier Sénécal)
A mon sens, des propos aussi auto-suffisants, aussi bornés, aussi réducteurs, aussi fermés à l’autre, auraient mérité, au mieux, l’indifférence, et au pire, la tentative psychanalytique… mais jamais le moindre souci d’argumentation. Certains en ont décidé autrement, ont appelé la justice à la rescousse (pour injure et incitation à la haine religieuse), pour enfin se rendre à l’évidence que ce qu’ils ont pris bêtement (au point où ils en sont, on peut y aller…) pour une attaque personnelle relevait de la critique légitime d’un système de pensée.
Dans leur jugement, les magistrats de la 17ème chambre correctionnelle ont estimé que les propos tenus par l’auteur de Plateforme n’étaient « sans doute pas caractérisés, ni par une particulière hauteur de vue, ni par la subtilité de leur formulation » mais ils n’y ont vu aucun délit mais simplement de la critique « d’un système de pensée ». Ils ajoutent que « ce propos ne renferme aucune volonté d’invective, de mépris ou d’outrage envers le groupe de personnes composé des adeptes de la religion considérée« . Enfin, ils considèrent que la critique des textes anciens « n’est pas en elle-même constitutive d’une injure et ne peut en tout état de cause viser les musulmans d’aujourd’hui ».
Les magistrats se sont ainsi alignés sur le prêche enflammé de la Procureure « On ne peut pas dire que quand on exprime une opinion sur l’Islam, cela implique que l’on attaque la communauté musulmane. Nous ne sommes pas là pour faire ce glissement sémantique »
J’adoooore l’expression « glissement sémantique » (je le placerai à un moment ou à un autre sur l’un de ces forums où ce même « glissement sémantique » relève du sport national)… Il ne faut surtout pas en faire, même pas quand Houellebecq lui-même n’arrive plus à situer la séparation entre son personnage principal dans « Plateforme » (un dénommé Michel, comme par hasard) et sa pauvre personne…
A l’interrogation quelque peu dubitative de D. Sénécal « Votre personnage principal en arrive à prononcer cette phrase: « Chaque fois que j’apprenais qu’un terroriste palestinien, ou un enfant palestinien ou une femme enceinte palestinienne, avait été abattu par balles dans la bande de Gaza, j’éprouvais un tressaillement d’enthousiasme… » », Houellebecq répond, pour le compte de Michel, « La vengeance est un sentiment que je n’ai jamais eu l’occasion d’éprouver. Mais dans la situation où il se trouve, il est normal que Michel ait envie qu’on tue le plus de musulmans possible… » et dans la foulée (dans une continuité déconcertante) pour son propre compte « Oui… oui, ça existe, la vengeance. L’islam est une religion dangereuse, et ce depuis son apparition. Heureusement, il est condamné. D’une part, parce que Dieu n’existe pas, et que même si on est con, on finit par s’en rendre compte. A long terme, la vérité triomphe. D’autre part, l’Islam est miné de l’intérieur par le capitalisme. Tout ce qu’on peut souhaiter, c’est qu’il triomphe rapidement. Le matérialisme est un moindre mal. Ses valeurs sont méprisables, mais quand même moins destructrices, moins cruelles que celles de l’islam. »
En tout cas, les juges ont estimé que si l’auteur exprime « de la haine » envers l’islam, il ne le fait pas envers les musulmans : « Ecrire que l’islam est la religion la plus con ne revient nullement à affirmer ni à sous-entendre que tous les musulmans devraient être ainsi qualifiés. Ce propos ne renferme aucune volonté d’invective, de mépris ou d’outrage envers le groupe de personnes (…) considéré »
Donc, pas d’amalgame s’il vous plait !
Moralité de l’affaire : Attaquez vous aux systèmes de pensée, mais jamais à leurs adeptes…Evitez de dire à quelqu’un qu’il est franchement con mais ne vous privez surtout de traiter son système de pensée de tous les noms.
Il est instructif d’apprendre que l’on peut considérer qu’une religion est conne et dangereuse, mais que ses adeptes ne sont ni cons, ni dangereux… Ouf, me voilà soulagé.
Reste à s’assurer que la séparation est bien limpide dans l’esprit de chacun. Et gare à celui qui s’aviserait de franchir cette muraille de Chine sémantique.
Il faut dire que rares sont ceux qui échappent à l’emprise de la connerie dans le référentiel d’Houellebecq. Mêmes les victimes des conflits du tiers-monde y passent : « Bien sûr qu’il y a desvictimes dans les conflits du tiers monde, mais ce sont elles qui les provoquent. Si ça les amuse de s’étriper, ces pauvres cons, qu’on les laisse s’étriper. Les nationalistes sont des primates. Si les gens sont suffisamment cons pour rêver à une Grande Serbie, qu’ils meurent, c’est ce qu’ils ont de mieux à faire. Et les coupables ne sont pas les dictateurs, ce sont les individus de base qui ne pensent qu’à se battre. Ils aiment avoir un fusil entre les mains, ils aiment tuer, ils sont mauvais. » (Lire, septembre 2001)
Que penser, par ailleurs, de quelqu’un qui, en parlant des femmes dans une interview à Vingt ans (voir Denis Demonpion, interviewé par J. Dupuis. Lire, Sep 2005), qu’il les aime lorsqu’elles « bavent comme un labrador » ?
Que penser de quelqu’un qui fait l’apologie, voire l’éloge de la prostitution et du tourisme sexuel ? « La prostitution, je trouve ça très bien. Ce n’est pas si mal payé, comme métier… En Thaïlande, c’est une profession honorable. Elles sont gentilles, elles donnent du plaisir à leurs clients, elles s’occupent bien de leurs parents. En France, je sais bien qu’il y a des oppositions, mais je suis pour une organisation rationnelle de la chose, un peu comme en Allemagne et surtout en Hollande. A mon avis, la France a une attitude stupide. » (Lire, septembre 2001)
A sa place, et avant de débiter de telles inepties, je commencerai par essayer de comprendre l’origine du terme « phoung ha kin » pour désigner une prostituée en thaï. Il est grand temps pour lui de savoir que ceci veut simplement dire « celle qui cherche à manger ».
Comme a pu dire de lui Isabelle Alonso (voir «Sale mec », Isabelle Alonso), « Michel Houellebecq est un être simple et frais : il voit les petites prostituées asiatiques sourire, il en conclut qu’elles sont heureuses ! Il ne voit pas ce qu’il y a de « répréhensible » ! C’est Disneyland !« . Je ne peux que la rejoindre dans son gage : « Gageons que le côté » répréhensible » de la prostitution lui apparaitrait comme une révélation s’il se retrouvait un jour, une heure seulement dans le rôle non pas du client (ben oui, s’envoyer une jeune asiatique souriante, il voit pas ou est le problème !) mais de la prostituée. C’est à dire de livrer un de ses orifices (même les grands esprits en sont pourvus !) : bouche, anus, l’un ou l’autre, voire l’un et l’autre, à la pénétration d’une bite de passage, sans désir, sans affect, et souvent sans hygiène, pour quelques dollars. De quoi ne pas crever de faim. Et une torgnole en cas de mauvaise volonté. Est ce que ça émousserait l’enthousiasme de Monsieur Houellebecq pour le » tourisme sexuel » ? Et tout ceux qui fantasment avec lui sur les plateaux de télé sur le thème : la prostitution, un métier comme les autres, envisagent ils la carrière pour leur fille, leur sœur ou leur épouse (pardon pour elles) ? Qui iraient sucer des bites au Bois de Boulogne ou à Pattaya ? Et à quand des écoles, une vraie formation ? Des licences de location vaginale ? Un DESS fellation ? Un doctorat ès sodomie ? »
Houellebecq est capable de la pire des ignominies pourvu qu’elle lui permette de mieux vendre sa soupe… Une soupe d’un velouté impeccable, mais qui pue les amalgames, les simplifications réductrices, la xénophobie et le glauque. Une seule curiosité me tenaille depuis longtemps : Quelle part autobiographique y a-t-il dans ses écrits ?
Houellebecq joue à fond la singularité, la sortie des sentiers battus de la normalité alors qu’il croupit en plein dedans. Il se veut subtil, non-conformiste, vaillant révolutionnaire de la « pensée unique », alors qu’il se contente d’un voyeurisme primaire dans les rues de Pattaya. Il surf allégrement sur les préjugés (vendeurs) et les clichés lourds mais choquants (vendeurs aussi). Un point de vue en quelque sorte partagé par Denis Demonpion dans son « Houellebecq non autorisé, enquête sur un phénomène » . D. Demonpion considère qu’ « il n’est jamais très loin de la beaufitude de ses personnages. ». En fait, c’est bien ça le mot que je cherchais désespérément : la beaufitude. Houellebecq serait donc un beauf égaré dans le monde littéraire.
Mais rendons à César ce qui est à César. En cherchant bien, Houellebecq a, par ailleurs, un profil relativement sympathique : Comparé à l’inégalable Oriana Fallaci, ses propos contre l’Islam (mais pas les musulmans, vous l’avez bien compris) relèvent de la flatterie…
A vous de voir si vous avez envie de financer sa retraite, pour autant… Moi, je me tâte encore.
Connerie humaine, quand tu nous tiens…
Il y a quelques années, je me suis promis de systématiquement noter / archiver / commenter tout ce qui relève de la « connerie humaine » (du moins dans mon propre référentiel). Encore une promesse qui n’a pu résister à l’ampleur de la tache.
Mais bon, de temps en temps, l’ampleur de la connerie l’emporte et ma motivation revient au galop.
Dans un article du Monde 2 « Au cœur de la Cisjordanie colonisée », j’ai relevé les paroles -oh combien conciliatrices- de deux colons (dois-je préciser qu’ils sont un peu intégristes sur les bords ?) :
« Au bout du vallon où son frère Yeosaphat a planté sa vigne, Gilad Thor s’entraîne à la fronde. C’est la seule arme officiellement tolérée à Havat Maon. L’armée israélienne interdit aux hommes de la communauté de posséder fusils et pistolets. Mais les pierres suffisent à tenir à distance les Arabes d’A-Tawani et les membres d’une ONG chrétienne qui filment en permanence les familles juives afin de « réunir une documentation sur la violence des colons ». Gilad réfute l’accusation de violence : « Les Arabes sont comme nos chèvres. On évite de leur faire mal, mais il faut leur apprendre à avoir peur de la pierre qui va tomber du ciel s’ils s’écartent du bon chemin. Avant de jeter une pierre à une chèvre, je siffle pour la mettre en garde. Cela suffit pour la ramener vers le troupeau. Même chose pour les Arabes. S’ils approchent de nos maisons, je siffle, ils comprennent que ça va mal aller et ils font demi-tour. »
Gilad et Yeosaphat Thor ne détestent pas les Arabes. Yeosaphat remercie Dieu qui « a béni les juifs d’Havat Maon en créant ce face-à-face avec les Palestiniens d’A-Tawani. Les Arabes sont utiles aux juifs. Ils sont l’épée que nous avons dans les reins et qui nous oblige à progresser. Ils sont l’exemple de ce que nous allons devenir si nous nous écartons de la voie de Dieu. Ils sont ce qu’aucun homme ne devrait jamais être. Dieu nous en préserve ! ». » (Source : Le Monde 2, 5 Septembre 2009)
Il faut dire que je me suis une peu reconnu dans « Les arabes sont comme nos chèvres ». De bicot à biquet, il n’y a qu’un pas, et grâce à nos amis Gilad & Yeosaphat nous venons de le franchir…
Populisme en Sarkozystan
Il m’a suffit d’un passage éclair à la Ville des Lumières pour que ce mélange détonnant de populisme (éternel hymne sécuritaire avec son bouc émissaire du moment : les Roms) et d’affairisme (Eric Woerth, sa femme, son parrain et la milliardaire…), caractéristique de la politique française actuelle, me monte au nez…
Et apparemment, je ne suis pas le seul…
Ceci est une p’tite lettre ouverte adressée au Président de la République, par Jacques Hochmann (professeur émérite de psychiatrie à l’Université Claude Bernard). Source : Le Monde du 18/8/2010
Elle ne servira absolument à rien, mais bon… raison de plus de la garder dans mes archives (pour mes p’tites, afin de leur expliquer, le moment venu, les origines de la Chute Finale)
Monsieur le Président,
Comme vous je suis un fils d’immigré (polonais, en ce qui me concerne). Mon père est venu étudier en France, en 1925, il est retourné se marier au pays, en 1932. Je suis né en France, en 1934 et nous avons, mes parents et moi, été naturalisés français, en 1936, sous le Front Populaire.
Bien que mon père, ingénieur dans une usine métallurgique, ait participé à l’effort d’armement de la France et ait toujours été respectueux de la loi, nous avons, en 1942, en tant que juifs, été déclarés déchus de la nationalité française par le Gouvernement de Vichy, et, de ce fait, mis en danger immédiat d’être arrêtés et déportés. Nous n’avons dû la vie, comme beaucoup d’autres juifs résidant en France, qu’au dévouement et parfois à l’héroïsme de ceux qui, alors, nous ont cachés et aidés, en nous procurant de faux papiers et en nous hébergeant.
Vous êtes né après cette sombre époque. Vous n’avez pas connu, dans la presse et à la radio, le déchaînement de la haine xénophobe. C’est la seule excuse que je peux trouver à ce que j’oserais appeler votre irresponsabilité, si je n’étais tenu au respect par la haute fonction que vous incarnez.
Vous n’êtes pas seulement, en effet, le chef d’une majorité qui conduit une politique choisie par les électeurs. Vous occupez une place symbolique, que reconnait la loi, en vous déclarant au dessus d’elle pendant la durée de votre mandat. En se dotant d’un Président de la République, en décidant, il y a presque un demi-siècle, de l’élire au suffrage universel, pour renforcer son image et son pouvoir, le Peuple souverain s’est cherché à la fois un guide à moyen terme et un arbitre transcendant les passions populaires.
Celles-ci sont promptes à s’échauffer, en particulier dans les périodes de crise économique, comme celle que nous traversons. La passion conduit à l’abolition de la réflexion, au passage à l’acte, à la décharge immédiate des désirs les plus primitifs. Quoi de plus passionnel, de plus irréfléchi et de plus primitif que la haine ou la peur de l’étranger. Surtout, s’il vit parmi nous, s’il s’infiltre à travers des frontières, érigées pour nous protéger, s’il viole ainsi continuellement le sentiment du chez-soi, l’étranger, quoi qu’il fasse ou ne fasse pas, est, en lui-même, une source potentielle d’insécurité. Il engendre inévitablement, dans les sociétés humaines archaïques comme dans les sociétés animales, la violence.
Dans les moments difficiles, il devient le bouc émissaire. Le Juif, le Romanichel et aujourd’hui le Noir ou le Beur, quelle que soit sa nationalité formelle, incarne ainsi, en lui-même, le danger voire le mal, indépendamment de son comportement objectif.
Il suffit de lire actuellement les commentaires des internautes et de suivre les sondages d’opinion pour s’assurer du large écho positif rencontré par vos propositions de Grenoble et par leurs applications immédiates. Vous surfez sur une vague porteuse. Mais c’est justement ce qui m’inquiète. L’histoire n’est pas avare d’exemples qui montrent jusqu’où peut conduire le débordement passionnel et avec quelle facilté peut craquer l’enveloppe de civilisation qui tente de les contenir, en s’appuyant sur les valeurs de solidarité, de tolérance et d’hospitalité qui font partie aussi de l’héritage humain.
Par delà votre personne, vous êtes le représentant de ces valeurs, vous avez pour mission, et vous l’avez rappelé dans un de vos anciens discours, en citant Edgar Morin, de faire œuvre de civilisation. Un Président de la République doit renforcer le sentiment de sécurité en faisant un travail de pédagogue (ce qu’avait fait votre prédécesseur François Mitterand, en demandant au Parlement d’abolir la peine de mort, contre le sentiment prévalent dans la majorité de la population).
Les réponses au jour le jour que vous donnez, avec la fougue qui vous caractérise, aux problèmes actuels d’insécurité sociale, économique et d’ordre public, n’ont rien de rassurant. Vous avez déclenché, justifié par avance, des réflexes sociaux que vous risquez de ne plus maîtriser. Le Front national se réjouit de voir valider, au plus haut niveau de l’État, certaines de ses propositions.
Comble d’ironie, c’est d’un pays sans grande tradition démocratique, la Roumanie, où, comme d’ailleurs en Hongrie et en Bulgarie les Roms n’ont jamais joui d’un statut enviable, que vous viennent aujourd’hui les accusations de populisme et l’appel à une réflexion plus calme et plus inscrite dans la durée.
Veuillez agréer, monsieur, le Président, l’expression de la haute considération dans laquelle je tiens votre fonction.
